楊某開(kāi)車經(jīng)過(guò)某高速收費(fèi)站時(shí)，與收費(fèi)人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。收費(fèi)人員持警棍將楊某打傷，楊某遂將該收費(fèi)人員所在公司訴至法院，請(qǐng)求判令對(duì)方賠償各項(xiàng)損失20余萬(wàn)元。記者昨日從順義法院獲悉，法院判定被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

楊某訴稱，今年5月24日下午2點(diǎn)半左右，他開(kāi)車經(jīng)過(guò)某高速收費(fèi)站時(shí)，和收費(fèi)人員因車輛座位數(shù)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后，該工作人員手拿警棍離開(kāi)收費(fèi)室走到車前，“他讓我下車，我沒(méi)下車，他就突然手揮警棍打向我露在車窗外的左手，致使左手紅腫。”經(jīng)鑒定，楊某構(gòu)成輕微傷。楊某隨后將收費(fèi)員所在公司訴至法院，請(qǐng)求判令對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)1747.55元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、誤工費(fèi)6800元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金20萬(wàn)元。

被告方辯稱，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。首先，楊某駕駛的金杯車有六座也有九座，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，需要根據(jù)車輛行駛證判斷后收取通行費(fèi)用。收費(fèi)員要求原告出示行駛證是正常履行職務(wù)的行為，但原告卻拒不配合并言語(yǔ)挑釁。在與原告爭(zhēng)吵的過(guò)程中，收費(fèi)員才扔出警棍。從監(jiān)控畫面看，收費(fèi)員是扔出警棍，是一種情緒激動(dòng)的肢體行為，而沒(méi)有用警棍擊打?qū)Ψ�。其次，在監(jiān)控錄像中，原告有用手機(jī)擊打自己的行為，該公司質(zhì)疑原告所受傷害是否為收費(fèi)員導(dǎo)致，不認(rèn)可傷害的因果關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，收費(fèi)員扔出警棍造成原告受傷，系收費(fèi)員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中致人損害，應(yīng)由被告公司承擔(dān)民事責(zé)任。但案件的起因系原告拒不配合出示車輛行駛證，并言語(yǔ)不當(dāng)，原告對(duì)其自身?yè)p失亦具有過(guò)錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。

綜上，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)于損害后果、發(fā)生原因等因素酌定由被告按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)原告?zhèn)�情及相關(guān)證據(jù)酌情確定誤工費(fèi)為1700元；原告并未提交需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，因此對(duì)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，法院不予支持。原告主張精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定的條件，法院不予支持。